ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-Г02-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2002 г. частную жа лобу Шарапова М.А. на определение Воронежского областного суда от 2 июля 2002 г., которым ему отказано в принятии жалобы на неправомерные действия (бездействие) Воронежской областной Думы, выразившееся в при нятии постановления от 28.02.2002 г. № 300-Ш-ОД «О толковании ч.4 ст.90 Закона Воронежской области «Кодекс о выборах, референдумах и отзыве выборных лиц».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шарапов М.А. обратился в Воронежский областной суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) Воронежской областной Думы, в результате которых было принято постановление от 28.02.2002 г.
№ 300-Ш-ОД «О толковании части 4 статьи 90 Закона Воронежской области «Кодекс о выборах, референдумах и отзыве выборных лиц», одновременно он просил обеспечить возврат его средств, внесенных в избирательный фонд кандидата в депутаты Воронежской городской Думы Власова В.А.
Свои требования Шарапов обосновывал тем, что обжалуемое поста новление не было официально опубликовано, что противоречит ст. 15 Кон- ституции РФ, средства в избирательный фонд им внесены до принятия по становления.
Определением судьи Воронежского областного суда от 2 июля 2002 г.
Шарапову М.А. отказано в принятии указанной жалобы.
В частной жалобе он просит отменить это определение, утверждая, что вывод о неподсудности областному суду заявленных им требований яв ляется ошибочным.
Проверив доводы частной жалобы, изучив приобщенные к ней мате риалы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения.
Принятие, изменение или отмена нормативного правового акта, кото рым является обжалуемое постановление, относится к компетенции законо дательного органа субъекта РФ - областной Думы.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на за конодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти само стоятельны.
Суд не вправе вторгаться в компетенцию органа законодательной вла сти по вопросам, вытекающим из его полномочий, в том числе по принятию, изменению или отмене правовых актов.
Судом правильно учтено, что по жалобе Власова В.А. и иску Щерба кова В.М. решением Воронежского областного суда от 3.04.2002 г., всту пившим в законную силу 23.05.2002 г., постановление областной Думы № 300-Ш-ОД от 28.02.2002 г. признано недействительным и не порождаю щим правовых последствий со дня его издания.
Требование о возврате средств к подсудности областного суда не от носится (ст.115 ГПК РСФСР).
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, то она удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Воронежского областного суда от 2 июля 2002 г.
оставить без изменения, частную жалобу Шарапова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ел